简介：【摘要】目的：分析伤口造口小组在压力性损伤高危患者皮肤护理中的应用效果。方法：回顾分析我院2019年3月至2020年11月期间收治的压力性损伤高危患者60例，按护理方式分对照组和观察组，各30例，分别接受常规护理、伤口造口小组皮肤护理，比较护理效果。结果：观察组压力性损伤发生率3.33%低于对照组26.67%，不良反应发生率3.33%低于对照组30%（P

简介：摘 要：目的：研究伤口造口小组在压力性损伤高危患者皮肤护理中的应用效果。方法：选取我院2022年2月－2023年2月诊疗的80例压力性损伤高危患者，采用随机分组法，将其分为研究组与对照组，每组40例。结果：研究组压力性损伤发生率低于对照组，护理满意度高于对照组，P＜0.05。结论：伤口造口小组在压力性损伤高危患者皮肤护理中的应用效果较理想，可有效预防压疮性损伤的发生，还可提高护理满意度。

简介：【摘要】目的：探讨结构化皮肤护理在危重症患儿压力性损伤预防中的应用。    方法：选取本院重症监护室于2022年1月~2022年12月收治的患儿68例，随机分为观察组和对照组两组，各34例，对照组予常规皮肤护理，观察组则实施结构化皮肤护理。观察并比较两组患儿住院期间压力性损伤的发生情况。   结果：观察组患儿住院期间压力性损伤的发生率显著低于对照组，有统计学意义（P＜0.05）。    结论：对危重症患儿实施结构化皮肤护理方案，可有效预防并减少患儿住院期间压力性损伤的发生，减轻患儿的身心痛苦，提高护理质量。

简介：【摘要】目的：论对因循证预防在体外循环手术患者中的应用。方法：随机选择在我院医治的体外循环手术患者100例，按随机方式分组，其中50例采取常规护理（对照组），另50例实施对因循证预防（观察组），经观察对比，得出结论。结果：护理之后观察组压力性损伤危险评分低于对照组，差异有统计学意义（t=6.691，P=0.000）。护理之后观察组皮肤潮湿评分低于对照组，差异有统计学意义（t=11.569，P=0.000））。结论：使用本研究方法进行护理，它可以有效降低体外循环手术过程中急性压力性损伤的风险，改善皮肤潮湿状况，更好地防止急性压力损伤状况，值得临床推广应用。

简介：【摘要】目的 研究老年卧床患者在采取强化护理管理干预时的影响。方法 2019年2月~2020年8月，选取47例我院收治的老年卧床患者，以掷骰子法分为观察组（n=24例）和对照组（n=23例），对照组采取常规护理，观察组采取强化护理管理干预，比较两组压力性损伤发生率和Braden评分。结果 观察组压力性损伤发生率为0.00%，低于对照组的17.39%（P

简介：【摘要】目的：研究伤口造口小组在压力性损伤高危患者皮肤管理中的应用价值。方法：选取2020年1月～2021年6月我院收治的压力性损伤高危患者作为研究对象，随机选择70例，使用奇偶数交替法分组，对照组35例使用常规护理方法，观察组35例在常规护理基础上，组建伤口造口小组，比较两组患者的护理满意度、生活质量与疼痛感。结果：观察组经过伤口造口小组干预后，患者满意度高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组SF-36评分高于对照组，VAS评分低于对照组，组间数据差异明显，有统计学意义（P＜0.05）。结论：在压力性损伤患者护理中，使用伤口造口小组的价值较高，能够改善患者生活质量、降低患者疼痛感，并提高护理满意度。

简介：【摘要】目的：观察压力性损伤分期阶段护理在压力性损伤患者中的应用效果。方法：我院2022年4月-2023年4月收治的42例压力性损伤患者为研究对象，按照是否实施分期阶段护理将患者分为对照组（21例：常规护理）与实验组（21例：分期阶段护理），比较两组患者护理效果。结果：实验组患者护理后舒适感高于对照组，此外，实验组患者平均住院时间、平均治疗费用均比对照组低，数据差异明显（P<0.05）。结论:压力性损伤患者分期阶段护理可有效提升患者躯体舒适感，促进疾病愈合，减少平均治疗费用。

简介：【摘要】目的：探讨压力性损伤小组管理模式对临床压力性损伤护理质量的影响。方法：选择2022年1-12月武汉市黄陂区人民医院收治的压力性损伤高危患者390例为观察组1，与此同时选择院外带人及院内发生压力性损伤患者82例为观察组2；另选择2021年1-12月武汉市黄陂区人民医院收治的压力性损伤高危患者323例为对照组1，与此同时选择院内及院外发生压力性损伤患者76例为对照组2。比较压力性损伤小组管理前后压力性损伤高危患者压力性损伤发生率，院外带入及院内发生压力性损伤患者治愈好转率，临床护士压力性损伤护理知识考核成绩差异。结果：观察组1压力性损伤发生率为1.5%，明显低于对照组1的4.0%，差异有统计学意义（x2=4.210，P

简介：【摘要】 目的 分析在临床压力性损伤治疗中采取压力性损伤小组管理模式的效果。方法 选择我院2022年6月至2023年6月间住院的80名压力性损伤的患者作为研究对象，并采用随机分组法将其分为观察组和对照组，每组40名患者。观察组将采用压力性损伤小组管理模式进行护理，而对照组将继续使用常规的护理方法。比较两组患者在高危险压力性损伤的发病率和痊愈情况方面的差异。结果 观察组干预优良率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 综合护理的实施，可提升慢性支气管炎合并肺结核疾病控制效果。

简介：

简介：摘要：压力性损伤是指局部组织在压力或剪切力、摩擦力的作用下发生的局部皮肤和皮下组织的损伤。其发生的高危人群包括神经损伤病人、危重患者、镇静镇痛患者、老年人等。长期卧床和疾病导致局部组织受压，形成压力性损伤，影响患者的生活质量和健康。在临床护理工作中，根据压力性损伤发生原因及程度对其进行预防和护理，可降低压力性损伤的发生率，改善患者预后。本文结合临床工作经验，阐述了压力性损伤的预防措施与护理方法，以期提高护理人员对压力性损伤的认识，减少压力性损伤的发生。

简介：

简介：

简介：摘要危重症患者大部分都不能起床活动，而只能卧床治疗休息，多数危重症患者感到非常痛苦，生活质量指数严重下降。为了提高危重症患者的生活质量，对入住我院ICU的危重症患者实施了全面的、系统的、积极的预警干预护理。本文分析了预警干预护理在危重症患者难免压力性损伤预防中的应用体会。

简介：摘要：目的：探讨结构化皮肤护理在预防股骨颈骨折患者压力性损伤中的应用。  方法：选取2022年6月~2023年12月本院骨科收治的股骨颈骨折患者82例，随机分为观察组和对照组两组，各41例。对照组予常规护理，观察组则在对照组基础上实施结构化皮肤护理。观察并比较两组患者住院期间压力性损伤的发生情况。  结果：实施结构化皮肤护理后，观察组患者压力性损伤的发生率显著低于对照组，有统计意义（P<0.05）。   结论：对股骨颈骨折患者实施结构化皮肤护理，有效预防并减少压力性损伤的发生，有助于提高护理质量，促进患者康复。

简介：

简介：摘要人体暴露于电离辐射后会引发各个组织器官的损伤，其中，皮肤是人体最先暴露于射线的器官，其损伤的机制和治疗是研究的热点。放射性皮肤损伤（RISI）最常见于放疗后，还可见于核工业生产、放射性实验室和工业探伤等意外核事故。RISI形成后影响患者的健康状况和生活质量，严重者会威胁患者的生命健康。然而，到目前为止，对于RISI尚无标准的治疗方案。笔者回顾性归纳总结了RISI的治疗方法，旨在为临床治疗和进一步研究提供参考。

简介：摘要随着对压力性损伤研究的深入，压力性损伤相关性疼痛逐渐受到关注，但是其定义尚不统一，且缺乏针对性的评估工具。本研究系统检索了1995—2019年发表的压力性损伤相关性疼痛相关的中英文文献，运用Rodgers的演化概念分析法系统分析其概念，明确其定义属性、前因后果。提出压力性损伤相关性疼痛的属性，同时对慢性伤口相关性疼痛和伤口相关性疼痛等相关概念进行澄清，并用典型病例阐明概念。为压力性损伤相关性疼痛的管理提供参考。

简介：摘要目的探讨受压界面皮肤温度干预对肩关节镜手术压力性损伤(Pressure Injury，PI)形成的影响。方法选取2017年9月至2020年9月广西壮族自治区人民医院实施常规肩关节镜手术的患者300例为研究对象，根据随机数字表法分为对照组、降温组和升温组，每组100例。对照组实施常规手术护理，降温组在对照组的基础上对术中受压界面皮肤实施降温干预，升温组则实施升温干预。观察手术不同时间段各组温度变化和差异，比较术后72 h各组PI的发生率。绘制ROC曲线，分析受压界面平均皮肤温度在预测PI中的价值。结果三组麻醉前、手术开始时受压界面皮肤温度比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。升温组术中、术后受压界面皮肤温度明显高于降温组和对照组，差异均有统计学意义(均P<0.05)。降温组PI总发生率最高，与升温组比较，差异有统计学意义(P<0.05)；ROC曲线显示，术中受压界面平均皮肤温度在预测PI中的AUC为0.423(0.329，0.518)，最佳截断值为35.635时，敏感性为81.80%，特异性为78.90%。结论对术中患者受压界面皮肤温度实施有效干预，可以降低术后PI的发生率。

简介：【摘要】目的：分析使用循证护理干预患者手术期间皮肤压力性损伤的预防效果，以及发生率的影响探究。方法：研究时间为2020年7月1日开始，收集临床分析数据，并拟定相关研究计划，直至2022年7月1日截止，期间共计纳入我院诊治患者60例，将其依照护理服务进行分组，研究组予以循证护理，对照组予以基础护理，每组患者30例，比较压力性损伤发生率、患者对其护理工作满意度、手术指标等。结果：研究组压力性损伤发生率（3.33%）明显低于对照组压力性损伤发生率（26.66%）。研究组护理工作满意度（100.00%）高于对照组满意度（76.66%）。研究组患者各项手术指标与对照组患者手术指标相比较，对照组各项手术指标耗时较长，对比差异明显（P